90% 的产品经理不知道：不懂区块链就做不好社区产品

（原标题：90% 的产品经理不知道：未来不懂区块链就做不好社区产品）

橙皮书之前介绍了一款区块链付费问答产品 Cent 。

最近我仔细看了看这款产品的一些设计，越发感觉：

Cent 有不同于古典互联网社区产品的设计细节和产品机制。

我认为， Cent 代表了区块链原生应用的一个独有的创新设计。这个创新之处就在于 " 排序 " 机制。

" 排序 " 是一种新的产品设计

从上一次的报道里，我们大概知道了 Cent 是个什么样的产品：

它可以被看作付费问答版的 " 知乎 "(实际上因为是付费的，你也可以上面发布 " 任务 "，而不仅仅只是 " 问题 "，但为了方便讨论，我们还是以问答为主)：

提问者可以在上面发布问题，每个问题绑定一笔征集答案的悬赏金，以 eth 币的形式；

答题的人发布答案后，则有机会参与瓜分赏金，赚取 eth 币；

最后 Cent 还有另一个独特的用户角色：排序者。排序者不回答问题，但同样有机会获得 eth 币。

我们重点来说说最后一点。

排序者是介于提问者和答题者之间的投票人。

系统首先会把每个问题下面的所有答案通过算法分配成两两一组，这个算法会确保每组的两个答案质量相对接近、没有太大的差距，然后排序者需要对所有成对的答案进行投票筛选，在每组中选出最好的那个。

上面? ? 把问题下的所有答案分成了 12 对，排序者需要从每一对中挑选出最好的那个答案。

每对包括两个答案，通过左右两个按钮让两个答案进行 PK，挑出最好的那个。

被选中的那个答案会变成绿色的。

所有答案排序完成之后，在问题到期限关闭之后，就可以坐等分钱了。

可以看到，排序者每排一次，其实就是对所有答案进行一次整理，最终所有排序者的结果会转化成：根据回答内容的质量，把问题的答案从高到低一一进行了排序，最终让高质量的内容可以浮现出来。

我认为：排序者这种用户角色是之前的互联网产品所没有的。对内容进行排序、在每组两个答案之间 "PK" 选出最好的那一个，这种类型的交互，对用户来说也是完全陌生新鲜的产品体验。而且，这种交互最终还会产生不同的投票算法，让优质内容以另一种机制浮现出来。因此，从各个方面来看，排序都算得上是产品设计上的一个创新。

跟知乎点赞同／反对的机制有什么本质不同？

对社区类产品来说，控制好社区内容的信噪比、让高质量的内容被更多人看到、让有潜力的内容有更多曝光的机会，这些都是产品机制的重点。

在之前的社区产品里(天涯论坛、百度贴吧)，采取的方式是让用户尽可能低门槛的发布内容，在主页中以时间排序作为信息流呈现的逻辑，然后通过 " 版主加精 "、给权重的方式让好的内容置顶浮现出来，同时通过删 帖等强制管理，消灭垃圾内容。

到了知乎，这种方式就变了。知乎是通过更民主的投票方式，让其他用户对答案点赞同／反对，从而让优质内容浮现出来，让垃圾内容逐渐消失。

表面上看，知乎的赞同／反对也会对答案的排序产生影响。那么，Cent 和知乎本质上还有区别吗？

答案是：有区别。而且区别很大。

主要有三点：

1、从用户角度来看，点赞同／反对其实是用户一种自我表达的出口。换句话说，用户在知乎上通过对某个答案点赞同／反对，来表达自己的某种观点和判断的，从而形成自己的社交形象，这是用户肯为内容投票的动机之一；但在 Cent 上，用户愿意成为排序者是出于利益因素——他可以获得实际的经济回报，这更像是一份 " 工作 "，排序者和提问者之间是一种隐性的雇佣关系。

2、知乎采用赞同／反对，最终沉淀出来的是具备热度的头部内容。知乎的目标，是让每个问题下面都能呈现出一批精彩的答案，这批答案将带来最主要的头部流量，至于 10 赞以下的长尾内容，他们彼此之间的质量和排名是怎样的？知乎并不关心；而 Cent 不同， Cent 是答案与答案两两进行 PK ，它是对所有答案的一次质量排序，每一个答案具体的排名都是根据用户的操作得出来的，每个排位都是严格的、不可替换的、有迹可循的，不管这个排位是前几名还是倒数后几名。

3、第三点跟第二点是强相关的。因为知乎点赞同／反对最终是要找出具备热度的头部内容，而点赞数同时也在潜移默化地告诉用户 " 这个答案是优质 " 的，是一种心理暗示，因此知乎的头部内容存在马太效应，也就是 " 赞越多的答案越有可能被后来的用户点赞 "；相反，Cent 就不会有这个问题。首先，Cent 把答案配对分组时，根据此前不同的投票情况，系统就可以对不同的用户展示不同的配对组合，这样总的来说会使得投票过程更加公平，然后——也是和知乎最大的不同点，Cent 每组答案进行 PK 的时候，用户是看不到之前其他用户投票的结果的。每个用户每次投票都是在黑箱中进行，因此不会被其他用户干扰。

这三点，同时也是 Cent 在产品设计上最主要的创新点。社区类产品里，内容第一次有了另一种更公平的筛选算法和发现机制。

为什么在区块链之前没有 " 排序 " 的设计？

搞清楚了排序的创新之处，很自然的会想到另一个问题：为什么排序机制一直等到区块链出现之后才诞生？

最主要的原因，是区块链技术给予了社区类产品更直接的支付能力和交易透明度。之前，要完成 Cent 这样一款产品，借助人民币充值悬赏金、通过微信支付、支付宝这样的工具也可以实现付费问答或者任务认领，但是唯独不能实现的是排序者这个角色的设计。

中心化平台，在这类产品中，大部分的商业模式是中介抽成。中心化平台往往会倾向于自己包办买卖交易双方的撮合和协调，这样才能从提问者的悬赏金中提取一定的中介费，因此，由中心化平台决定 " 哪些答案是优质的 " 是很自然的做法——滴滴总是 " 宣称 " 会帮你叫到距离最近的、速度最快的、服务最好的司机，即使事实并非如此，他也会一直这样宣称。因为只有这样，它才具备价值。

那么，既然规则是由中心化平台制定的，显然排序者这样的用户角色就是多余的——最重要的是，你如何确保平台会真的会为排序者分一部分酬劳，以此作为他们辛苦排序的劳动成果？特别是当这部分钱完全可以通过平台内部操作节省下来的时候。

而区块链技术可以确保这一切都是透明的。排序者可以得到规则里承诺的、应有的 token 和报酬。这是一个自动运转的系统，不需要人工运营。提问者、答题者、排序者，只要这三类用户都对平台的规则达成共识，愿意参与进来，那么，智能合约就会自动执行接下来各个环节的资金分配，每个用户都能皆大欢喜。

最后

上面主要是我从产品经理的角度分享了对 Cent 排序产品设计的思考。

这是一个非常小的产品细节，也是一个非常具象的例子。从小的细节和具体的例子里，人们更容易感受到区块链技术创新对产品所带来的一些影响。

但实际上，如果你跳出产品经理的视角来看这个问题，" 排序 " 其实不仅是一种产品设计上的创新，它背后代表的是另一块属于区块链的新生的市场。排序代表的是对内容的一种整理和组织，更进一步，我们不仅可以利用区块链和 token 激励用户对答案进行排序，我们还可以激励他们对答案进行补充完善、重新整理(比如，把维基百科代币化)等等。

而这种在社区内借助 token 让用户对内容进行维护的方式，在国外已经有一个统一的称呼了，叫 " curation markets "。但在国内，对这种类型的认知还很初期，网上几乎很难找到相关的讨论。橙皮书希望借助这篇产品经理角度的文章，让大家对 curation markets 有一个初步的认识。